Archive

‘美國專利訴訟’ 分類過的Archive

先前技術的重要性

2012年6月15日 評論已關閉

根據時報資訊的報導 (2012-06-13 12:57),面對 Apple Inc 控告專利侵權的強大壓力,HTC 董事長表示:專利確實非常重要,台灣的公司要有核心技術專利,蘋果有很大的「Muscle (肌肉)」,用各種方法阻擋 HTC,畢竟是別人的國家沒有辦法,但 HTC 不怕挑戰,會持續創新,也會繼續購買專利。

事實上,除了建構專利組合以做為反訴 (反控原告專利侵權) 的籌碼以外,利用先前技術 (事實層面) 及專利性的判斷法則 (法律層面) 使原告所主張的專利權項無效,也是不容忽視的重要防禦工作。

眾所皆知,美國專利制度存在許多缺失。去年 (2011) 由美國總統 Barack Obama 簽署通過的專利改革法案 (America Invents Act or AIA) 即包含了針對改善專利品質的相關條款,例如:Pre-issuance Submissions (專利核准前由第三人提出先前技術文獻)、Post-Grant Review (核准後複審)、Inter Partes Review (由第三人提出的多方複審) 等。

專利品質的高低取決於美國專利審查員 (patent examiner) 是否檢索到最相關的先前技術文獻,以及是否適切地援用專利性的判斷法則。如果審查員沒有找到實際存在的先前技術文獻,或者沒有「妥善運用」找到的最相關先前技術文獻來核駁審查中的專利權項,那麼就會因為核准了不該核准的專利權項而造成專利品質低落。品質低劣的專利愈多,愈會阻礙自由市場的良性競爭和創新的發展,讓專利權人獲得不當的利益或優勢。

有鑑於專利品質與專利審查的過程有密切的關係,紐約大學法學院與美國專利商標局共同策劃試行 Peer To Patent 專案計畫 (2007-2009 及 2010-2011),目的在號召各技術領域的專家協助美國專利審查員找到相關的先前技術資訊,藉以提升專利審查的品質 ( “Help the US Patent and Trademark Office (USPTO) find the information relevant to assessing the claims of pending patent applications. Become a community reviewer and improve the quality of patents.”)。可惜的是,目前這個計畫的執行成效不如預期,原因之一可能是志願性質的工作不易獲得高品質的成果,而且科學家和工程專家大多不了解專利法及實務,因此在擬定檢索策略和判斷檢索結果等關鍵步驟難免有遺漏失準之處。「重賞之下必有勇夫」,Peer To Patent 的商業版 Article One Partners 應運而生。經認定找到相關的先前技術資料,對於大部分的案件,AOP 會給予 5000 美金當作獎賞 (“Our global network of researchers is rewarded for uncovering premier evidence.”);根據 AOP 的網站資料,截至目前為止已經發出獎金 USD$2,674,000。

不論是非營利版或商業版的 Peer To Patent,都需要由技術專家透過關鍵字/專利分類系統/發明人姓名/專利權人名稱等欄位資料進行檢索;然而,相同的關鍵字可以用來描述不同的技術特徵 (例如 buffer 可以是半導體緩衝層,也可以是資料暫存區),而且一項技術特徵可以用不同的關鍵字來描述 (例如可以用 powering 和 charging 來指稱充電動作),因此傳統的檢索方法可說是大海撈針、事倍功半。

語意分析方法 (semantic analysis) 也許是取代傳統先前技術檢索方法的有效工具;它擺脫了利用關鍵字進行檢索所伴隨的侷限。舉例來說,Google 所開發的知識圖 (Knowledge Graph) 即是一個以語意分析為基礎的模型,用來提升網路搜尋引擎的效能,也就是搜尋結果更貼近使用者的需求 (Google 直接給答案),而不是目前搜尋引擎所提供的一堆網頁連結 (讓使用者在許多網頁內容裡自己找答案);關鍵字與網頁內容的單純匹配即將進化到針對使用者提供的檢索條件進行語意分析。這樣的檢索技術發展實有助於提升先前技術的檢索成效。

經過系統化整理及更新的先前技術資料庫,搭配快速準確的語意分析方法,將對專利制度的許多面向造成深遠的影響,例如:

  1. 個人或法人可以減少無謂的專利申請及答辯費用。
  2. 專利局可以避免核准不具專利性的專利權利要求,進而提高核准專利的有效性;
  3. 專利訴訟當事人可以減少專利有效性方面的爭議,降低訴訟成本;
  4. 企業或研究機構可以降低評估專利組合價值時所衍生的成本,同時降低專利相關交易 (轉讓或授權) 的不確定性;以及
  5. 社會公眾可以得益於避免公共知識淪為私人的專利資產。

總之,就專利侵權被告的立場來說,訴訟必然會牽涉到不侵權以及專利無效等防禦手段;主張專利無效必須以高品質的先前技術檢索結果為依據。為了不讓「壞專利」扼殺創新、阻礙產業發展,全面深入地瞭解先前技術刻不容緩。

您有任何對策可以快速有效地找到最相關的先前技術文獻嗎?語意分析的方法是否可行?

美國大學控告半導體製造公司專利侵權

2010年6月25日 評論已關閉

新墨西哥大學 (University of New Mexico, UNM) 的技轉機構 STC.UNM (STC) 於 6/23/2010 向美國國際貿易委員會 (ITC) 提出告訴, 控告台積電和三星電子侵犯其美國專利第6,042,998號 (‘998 專利)。’998 專利的權項均為方法項, 其所涉及的發明可以大幅改善新一代晶片的半導體製程技術。

STC 請求 ITC 發出排除令, 禁止台積電和三星電子的「侵權產品」輸入美國。根據美國專利法 35 U.S.C. 271(g) 的規定, 依照美國專利保護的方法所製成的產品構成侵權。

大學是不是專利地痞 (patent troll)? 參考 Mark Lemley 教授的看法

參考資料:Press release; Jessie Shen, DIGITIMES [Friday 25 June 2010]

Tafas v. Dudas – Memo

2008年4月24日 評論已關閉

Stephen J. MacKenzie*

在 Tafas v. Dudas 訟案中,美國維吉尼亞東區聯邦地方法院 (United States District Court for the Eastern District of Virginia;「聯邦地院」) 判定 USPTO 所制訂的限制專利權項和延續案數目的新法無效。新法原訂 2007 年 11 月 1 日起生效,但因聯邦地院發出暫時禁制令而暫緩施行 (隨後發出永久禁制令)。新法的規範主要包括:(1) 在沒有提交審查支援文件 (Examination Support Document, ESD) 的情況下,「5/25 法規」將獨立專利權項的項數限制為 5 項,並將總項數限制為 25 項;以及 (2)「延續案法規」將專利申請人有權提出的延續申請案 (continuation application, CA) 與部分延續申請案 (continuation-in-part application, CIP) 的總數限制為兩件,並將提出繼續審查請求 (Request for Continued Examination, RCE) 的次數限制為一次 (「2+1 法規」)。當專利申請人提出的獨立權項數及/或專利權項總數超過「5/25 法規」的限制時,申請人必須提交 ESD,其內容必須包括能協助專利審查員進行專利性評估的資料。若申請人想越過「2+1 法規」的限制,延長專利審查過程,則其必須透過請願 (petition) 說明為何先前沒有提出相關的修改、爭辯或證據。上述兩項法規適用於目前仍處在申請過程中的所有申請案。

原告 Tafas 依據行政訴訟法 (Administrative Procedures Act, APA) 針對上述新法提出異議,其爭辯新法具有實體法性質,因此USPTO制訂該等新法違反 35 U.S.C. § 2(b)(2) 的規定,因為 35 U.S.C. § 2(b)(2) 僅授權讓 USPTO 制訂程序法。另一方面,被告 USPTO 辯稱,實體法和程序法並無差異,而且即使有差異存在,由於其所制訂的新法「有助於處理專利申請案並加速處理時程」,因而新法應屬程序法。

聯邦巡迴上訴法院 (CAFC) 的判例已確立 USPTO 沒有創制實體法的權力;APA 或專利法也沒有授予這樣的權力給 USPTO。然而,USPTO 依法有權制訂程序法,儘管這種程序法伴隨有實體法的效果。

聯邦地院不同意 USPTO 的論點並認定新法屬於實體法,因為新法改變了現行法規,而且會影響到專利申請人依照專利法所享有的權益。地院法官 Cacheris 認為,「5/25 法規」以強制方式任意限制延續申請案的數目,此限制違反了專利法第 120 條 (35 U.S.C. § 120) 的規定。在解讀 35 U.S.C. § 120 時,地院認為該項法條容許專利申請人提出數目不受限制的專利申請案;再者,「5/25 法規」強制地限定權利要求的項數,而且 ESD 將專利審查的責任轉移到申請人身上,實屬違法舉措。總之,專利法容許申請人提申數目不受限制的延續申請案,並且要求專利審查員進行專利審查工作,而不是由申請人執行審查。聯邦地院進一步提到,ESD 的強制性要件包括要求專利申請人必須進行先前技術文獻的檢索工作,但此要求違反了 CAFC 的判例。

未來可能的結果
目前,延續申請案與專利權項的規範仍以現行法規為依據。USPTO 已表示將向 CAFC 提出上訴。由於此訟案是以即席判決 (summary judgment) 方式裁定,CAFC 將會依照重新審理原則 (review de novo) 來處理聯邦地院的判決。然而,CAFC 的審理結果可能會維持原判,因為 USPTO 確實逾越了法律所認可的職權。總之,USPTO 所制訂的新法規明顯剝奪法律賦予專利申請人的權利,而且也不符合 CAFC 和其前身海關暨專利上訴法院 (Court of Custom and Patent Appeals, CCPA) 的判例。

CAFC 應考慮 USPTO 所提出的 Chevron 論點
聯邦地院先前拒絕考慮 USPTO 所提出關於 Chevron** 判例的論點,以及其他與行政程序法有關的論點;前述論點是關於法院是否應聽從 USPTO 對於專利法的解釋,以及新法規是否有違反專利法的情事。然而,目前美國國會正在審議影響層面廣泛的專利改革法案 (Patent Reform Act),因此 CAFC 可能準備考慮前述論點;這樣的舉動正好讓 CAFC 有機會在頒佈施行專利改革法之前,先釐清 (而且有可能限縮) USPTO 的制法權限。專利改革法案包含了幾項會直接影響到 USPTO 的法條,例如:核准後舉發程序 (post-grant opposition proceeding)、專利法第 102 條 (35 U.S.C. §102) 的修改,以及廢除抵觸 (Interference) 程序 (並以申請人調查程序 (Derivation proceeding) 取代) 等。值得注意的是:眾議院的版本明訂授予 USPTO 制訂實體法的職權,因此一旦美國國會立法通過,新法將會推翻 Tafas v. Dudas 的判決結果。因此,CAFC 應預先針對前述議題提出見解,以釐清 USPTO 在制訂法規方面的法定職權。
—————–

* Steve 和我在 Franklin Pierce Law Center 一起修習專利法,感謝他提供本文。以下是他的簡介:
Stephen J. MacKenzie is an associate in Womble Carlyle’s Intellectual Property Practice Group. Prior to beginning his legal career, Steve worked as a New Product Development engineer for W.L. Gore & Associates Fuel Cell Technology Group. While at Gore, Steve managed key customer projects and programs aimed at developing new membrane electrode assemblies for automotive polymer electrolytic fuel cells. Before joining Gore, Steve was a research engineer at the Army Research Laboratory in Aberdeen, Maryland, where he specialized in characterizing bi-modal epoxy networks and hyper-branched polymers.

Professional Activities: Admitted to bar, 2006, Delaware. Admitted to practice before the U.S. Patent and Trademark Office. Member, Delaware State Bar Association; Member, American Intellectual Property Law Association (AIPLA); Member, American Institute of Chemical Engineers (AIChE); National Society of Professional Engineers, Delaware Chapter.

Education: B.S., Chemical Engineering, 1999, University of Delaware; J.D., magna cum laude, 2005, Franklin Pierce Law Center.

** Chevron 訟案中,在國會未提及相關法規解釋的情況下,美國最高法院聽從美國國家環境保護局 (EPA) 針對環境保護法 (Environmental Protection Act) 所做的合理解釋 (“[A] court may not substitute its own construction of a statutory provision for a reasonable interpretation made by the administrator of an agency.” Chevron, U.S.A., Inc. v. NRDC, Inc., 467 U.S. 837, 844 (1984))。

美國聯邦地院永久禁止 USPTO 施行新法規

2008年4月2日 評論已關閉

2007 年 10 月 31 日,美國維吉尼亞東區聯邦地方法院 (United States District Court for the Eastern District of Virginia) 法官 James C. Cacheris 同意 GlaxoSmithKline (Smithkline Beecham Corporation and Glaxo Group Limited) 的暫時禁制令聲請 (preliminary injunction motion);此禁制令已暫時禁止 USPTO 施行新的專利權項暨延續申請案行政法規 (“Changes to Practice for Continued Examination Filings, Patent Applications Containing Patentably Indistinct Claims, and Examination of Claims in Patent Applications";「新法」)。因此,原本訂於 2007 年 11 月 1 日生效的新法已被禁止實施。

2008 年 4 月 1 日,Cacheris 法官做出即席判決 (summary judgment),認定 USPTO 所制訂的屬於實體法性質的新法為無效,因為 USPTO 基於 35 U.S.C. § 2(b)(2) 而被賦予的立法權並不擴及制訂實體法 (substantive rules)。

實體法是指會影響到個人權利與義務的法規。USPTO 的新法會限制申請人的權利,使其不得無限制地提出延續申請案以及任意數目的專利權項。雖然 USPTO 有權 (35 U.S.C. § 2(b)(2)) 制訂或修改程序法 (procedural rules),但其無權修改美國國會所制訂的實體法。

專利侵權與永久禁制令:美國最高法院向 eBay® 提出難題

2006年4月5日 評論已關閉

紐約時報 (The New York Times) 引用路透社 (Reuters) 的報導

先前報導過美國最高法院已同意復審 CAFC 對於 eBay® 線上拍賣網站的專利侵權訴訟所作成的判決 (MercExchange, LLC v. eBay, Inc., 401 F.3d 1323 (Fed. Cir. 2005))。

目前,美國最高法院的法官們無意縮減專利擁有人的權利,並尖銳地質疑 eBay 辯護律師的論點。本案在進行口頭辯論時,多位法官對 eBay 宣稱聯邦上訴法院讓專利權人太容易取得禁制令的說法持懷疑的態度。法官 Antonin Scalia 向 Ebay 的律師說道:「你所談論的是財產權,而這種財產權正是排除他人的一種權利。」主任法官 John Roberts 表示,上訴法院的判決反映了一般案件的實際情況,亦即會准予禁制令。

在本案中,聯邦地方法院判定 eBay 侵害 MercExchange 公司的兩件電子商務專利。根據 MercExchange 的說法,這兩件專利對 eBay 處理固定價格交易的「立刻買 (Buy it Now)」網上功能而言非常重要。雖然判定侵權成立,且 MercExchange 獲得賠償金,但地方法院拒絕准予禁制令。

CAFC 引用法律原則,駁回聯邦地方法院的判決,並論述:除例外情況外,專利權人有權取得禁制令。

這件令人矚目的訟案已成為軟體與製藥兩大產業對於專利制度未來發展方向之爭鬥的一部分。軟體業者表示,近乎自動准予的禁制令會使擁有「問題專利」但卻無意從事生產的專利權人向他們索賠。eBay 的辯護律師向法院表示,專利法並未要求對侵權者實施近乎自動准予的禁制令。另一方面, MercExchange 的律師 Seth Waxman 向法官表示,eBay 「盜用」 MercExchange 的技術,而且即使沒有絕對的規範,法院亦必須在「除極罕見的所有案件」中准予禁制令。

Scalia 法官還提到:一旦法院發出禁制令,相關公司即可協商取得專利技術的授權事宜,並讓自由市場來決定需要支付多少權利金。

預料最高法院將於 6 月底作出判決。

美國最高法院拒絕 AWH 的訴願

2006年2月26日 評論已關閉

先前在此報導過 AWH Corp. 已向美國最高法院提出訴願,請求准予調閱聯邦巡迴上訴法院(CAFC) 對 Phillips v. AWH 乙案所做成的全院聯席 (en banc) 判決 (Phillips v. AWH Corp., 415 F.3d 1303 (Fed. Cir. 2005))。AWH 所提出的法律問題是:「聯邦巡迴上訴法院的以下見解是否正確:聯邦地方法院所做成的專利權項範圍解讀的所有觀點均可於上訴時重新審理 (review de novo)」。

美國最高法院於 2/21/2006 拒絕此項訴願 (AWH Corp. v. Phillips, 2006 U.S. LEXIS 1154 (2006))。

專利侵權與永久禁制令

2005年11月29日 評論已關閉

美國最高法院已同意復審聯邦巡迴上訴法院對於 eBay 和 Half.com 線上拍賣網站的專利侵權訴訟所作成的判決 (eBay Inc. v. MercExchange LLC, U.S., No. 05-130, review granted 11/28/05)。最高法院將裁定以下法律議題:「在判定專利侵權成立後,除認定有特殊情況外,法院是否一定要發出永久禁制令」。此外,最高法院要求當事人提出訴書說明另一個法律議題:「在判斷對專利侵權者發出禁制令的適當時機方面,最高法院是否應重新檢討相關判例,其中包括 Continental Paper Bag Co. v. Eastern Paper Bag Co., 210 U.S. 405 (1908)」。

Phillips v. AWH Corp.:AWH 向美國最高法院提出訴願

2005年11月20日 評論已關閉

AWH Corp. 日前向美國最高法院提出訴願,請求最高法院准予調閱 (Petition for Certiorari) CAFC 對 Phillips v. AWH 乙案做成的全院聯席 (en banc) 判決 (Phillips v. AWH Corp., 415 F.3d 1303 (Fed. Cir. 2005))。AWH 所提出的法律問題如下:

QUESTION PRESENTED
Whether the Federal Circuit is correct in holding that all aspects of a district court’s patent claim construction may be reviewed de novo on appeal. [聯邦巡迴上訴法院的以下見解是否正確:聯邦地方法院所做成的專利權項範圍解讀的所有觀點均可於上訴時重新審理 (review de novo)。]

事實上,CAFC 法官 Haldane R. MayerPauline Newman 在本案全院聯席判決當中已表達反對多數法官見解的意見 (dissent opinion),其表示 CAFC 堅持「專利權項的解讀屬於法律議題 (a matter of law) 而不涉及事實的判斷」是一種徒勞且荒謬的作法。一般認為,「de novo 審理原則」是造成 CAFC 經常撤銷聯邦地方法院所做成的專利權項解讀的主要原因。

Timeline of Disposition

  • Phillips v. AWH Corp. (on petition for certiorari)
  • Phillips v. AWH Corp., 415 F.3d 1303, 1310 (Fed. Cir. 2005) (Phillips IV: en banc)
  • Phillips v. AWH Corp., 376 F.3d 1382 (Fed. Cir. 2004) (Phillips III: petition for rehearing en banc granted)
  • Phillips v. AWH Corp., 363 F.3d 1207 (Fed. Cir. 2004) (Phillips II: affirmed)
  • Phillips v. AWH Corp., 2003 U.S. Dist. LEXIS 25199 (D. Colo. 2003) (motion for summary judgment of non-infringement granted)
  • Phillips v. AWH Corp., 2002 U.S. Dist. LEXIS 27298 (D. Colo. 2002) (Phillips I: claim construction)

Procedural History

  • This action was initiated on February 3, 1997. On October 3, 2000, a “Markman” hearing was conducted following which the parties filed motions for summary judgment. This ruling is intended to resolve the disputes concerning claim construction for the ’798 Patent. Phillips v. AWH Corp., 2002 U.S. Dist. LEXIS 27298, 1-2 (D. Colo. 2002)
  • “[T]he Defendants’ Motion for Reconsideration is GRANTED. Upon reconsideration the Court’s Order of May 8, 2002 is VACATED, and the Defendants’ Motion for Summary Judgment of Non-Infringement is GRANTED." Phillips v. AWH Corp., 2003 U.S. Dist. LEXIS 25199 (D. Colo., 2003)
  • “On appeal, the court determined that, while the district court erroneously considered the term ‘baffle’ to be in means-plus-function format, based on the court’s construction of the patent, and because the defendants did not use acute or obtuse angles in its panels, it would affirm the judgment of noninfringement.” Phillips v. AWH Corp., 363 F.3d 1207 (Fed. Cir. 2004)
  • The CAFC agreed to rehear the appeal en banc and vacated the judgment of the panel (Phillips v. AWH Corp., 376 F.3d 1382 (Fed. Cir. 2004)), and reversed the portion of the court’s judgment addressed to the issue of infringement.

顯而易知性的判斷原則受到質疑

2005年10月10日 評論已關閉

KSR International v. Teleflex (On Petition for Certiorari).

Teleflex Incorporated and Technology Holding Company (“Teleflex") 控告 KSR International Co. (“KSR") 侵害其美國專利第 6,237,565 號。2003 年 12 月 12 日,密西根聯邦東區地方法院以顯而易知的發明為由,認定 ‘565 專利的第 4 項專利權項 (唯一系爭專利權項) 無效,因而做出 KSR 勝訴的即刻判決 (summary judgment)。Teleflex Inc. v. KSR Int’l Co., 298 F. Supp. 2d 581 (E.D. Mich. 2003)。Teleflex 隨後提出上訴。聯邦巡迴上訴法院 (CAFC) 於審理此案後,撤銷地方法院所做成的即刻判決,並發回地方法院更審。CAFC 所持的判決理由是:若缺乏使熟習一般技藝之人士得以結合有關的先前技術文獻教示內容的「教示、聯想或動機」等證據,則不得將專利權項所保護的專利標的認定為顯而易知的發明。由於地方法院援用不完整的教示-聯想-動機檢驗標準 (incomplete teaching-suggestion-motivation test) 來分析判斷系爭專利權項所請標的之顯而易知性,因此 CAFC 做出上述不利於 KSR 的判決。

二十幾年來,CAFC 對於顯而易知性 (obviousness) 一直是採用所謂的「教示—聯想—動機」檢驗標準。在專利審查實務上,USPTO 要求審查員在依據專利法第 103 條核駁受審申請案時,必須引用並結合兩篇或兩篇以上的先前技術文獻 (prior art reference),或引用單獨一篇先前技術文獻並結合申請人所承認的先前技術 (admitted prior art)。在此專利侵權訴訟案件當中,KSR 質疑這個檢驗標準的正當性,並由知名的法學教授 John Duffy 代表 KSR 向美國最高法院提出訴願,請求最高法院准予調閱 CAFC 的判決 (Petition for Certiorari)。值得一提的是,Microsoft、Cisco 和 Hallmark 等大型企業均支持 KSR 的訴願。在法院之友意見書 (amicus curiae brief) 當中,Microsoft 等團體表示:對專利權人而言,目前的顯而易知性檢驗標準門檻太低而不會構成太大的阻礙。另一方面,這種檢驗標準的形式損害了法院發揮確實判斷出一項發明對熟習一般技藝者是否為顯而易知的能力。換言之,負責審理專利訴訟的法院應該以更確實的檢驗標準來判斷專利請求標的的顯而易知性。

total of 1879457 visits