Archive

‘美國專利法’ 分類過的Archive

專利權項分析比對的種類

2012年7月1日 評論已關閉

Only claims can read on something …

根據外文網站 Patently Apple 的報導,蘋果公司 (Apple Inc) 剛得到一件關於無線充電座的美國專利 (USPN 8,207,906;簡稱 「’906 專利」)。事實上,’906 專利的發明名稱為「天線插件 (Antenna Insert)」,可見這件專利所揭示的技術重點在於天線,而不是無線充電 (wireless charging)。

天線插件所搭配使用的擴充基座 (docking station) (或稱擴充口、擴展塢、插接站) 可設置無線充電電路,讓手機之類的手持裝置可於插接在擴充基座時進行無線充電。除了提供無線充電功能外,擴充基座也可提供光通訊功能。

手機插接在擴充基座時,其內建天線的通訊效能會受到其它元件的影響而衰減,’906 專利所揭示的技術重點就是要改善這個不利情況,讓手持裝置的無線通訊功能可以維持正常運作。確切來說,再輻射天線 (reradiating antenna) 裝設在基座插件或者擴充基座內,使再輻射天線與手持裝置內建的天線相互耦合 (如圖 6A 所示)。

Apple 906

 

再輻射天線內嵌於可拆式基座插件 (removable insert) 502 內,透過再輻射天線與手持裝置 622 內建的天線相互耦合,藉以改善手持裝置 522/622 的無線通訊效能。在另一個實施例 (embodiment) 中,再輻射天線是整合在擴充基座內,因此不需要可拆式基座插件 502。

根據 ‘906 專利說明書的內容,兩個獨立項 (independent claim) 的專利標的 (claimed subject matter) 分別是「可拆式插件」和「擴充基座」;因此,無線充電電路或電感耦合機構本身並不是 Apple Inc 主張的專利標的。另外,兩個獨立項都包含以下元件:「一個或數個與機殼整合在一起的再輻射天線 (one or more reradiating antennas integrated in the housing)」。

一般來說,取決於比較對象的不同,專利權項的分析比對 (reading a claim on something) 可分成以下三種。

1) 檢視專利說明書或圖式是否充分揭露專利技術

根據美國專利法第 112 條的規定,專利說明書必須滿足三個要件:發明的書面文字說明 (written description)、讓熟習相關技藝者能實施致用 (enablement),以及描述發明的最佳實施方式 (best mode)。專利說明書和圖式兩者構成發明揭露內容 (invention disclosure)。

從 ‘906 專利的專利權項來看,若每一個專利權項都分別能在專利說明書和/或圖式中找到構成專利權項的必要元件 (essential element) 及其連結關係等限制條件 (limitation),那麼 ‘906 專利的專利權項就得到其發明揭露內容的支持。此時,我們說 ‘906 專利的專利權項 “read on" ‘906 專利的發明揭露內容。

2) 調查專利權項的專利性或有效性

專利獲准前,需要探討的是專利權項的專利性 (patentability);專利獲准後,需要檢視的是專利權項的有效性 (validity)。某一個發明構想的先前技術 (prior art) 指的是:在專利申請之前,該發明構想就已獲准專利、描述於文獻、公開使用 (public use)、銷售 (on sale),或者以其他方式為公眾所知 (參見美國專利法第102條(a))。

假設某一篇或幾篇論文記載了構成 ‘906 專利的專利權項第 3 項所述擴充基座的必要元件 (housing、media bay、second connector、reradiating antenna 等) 及其連結關係,那麼這篇(些)論文就有可能成為使專利權項第 3 項無效的先前技術。此時,我們說 ‘906 專利的專利權項第 3 項 “read on" 先前技術。當某專利權項 “read on" 先前技術時,該專利權項是無效的,因為專利權項的範圍不能涵蓋屬於公知領域的技術。

3) 判斷是否構成專利侵權

假設在 2012 年 6 月 26 日以後才存在的某產品上可以找到 ‘906 專利的專利權項第 1 項所述可拆式插件的全部必要元件 (essential element) 及其連結關係,那麼該產品落入專利權項第 1 項的範圍而可能構成侵權。此時,我們說 ‘906 專利的專利權項第 1 項 “read on" 潛在侵權產品。

在考量前面提到的三種專利分析比對時,’906 專利的專利說明書和圖式是否支持相關的專利權項? 是否存在會影響 ‘906 專利所主張專利權項有效性的先前技術? ‘906 專利的專利權項是否涵蓋到任何可拆式插件或擴充基座產品? 這些正是在評估 ‘906 專利的價值時所需回答的關鍵問題。

美國發明法案 (Leahy-Smith America Invents Act, AIA):寬限期的規定

2011年10月1日 評論已關閉

根據電子時報9月27日的報導 (【美國專利法改革 實不利於科技企業】), 「採用先申請制就等於是取消了 1 年的寬限期,根據新法,任何已公開使用或販售的發明都將禁止申請專利,也就是說,如果發明者在商展上展示自己發明物,或是將該概念展示給天使投資人,那麼這項發明將無法申請專利。」 然而, 這個說法有誤, 因為新的美國專利法第 102 條仍有寬限期的相關規定, 也就是先前技術的例外條款 (exceptions) – 與發明人有關的公開揭露 (inventor’s own public disclosure)。因此, 發明人自己或透過他人展示自己的發明,或以其它方式「公開揭露」其發明時, 只要在事件發生後一年內申請專利, 就不會喪失發明的新穎性。需留意的是, 如果在前述公開揭露之前, 該發明已被他人公開揭露 (且此揭露與發明人無關), 那麼該發明還是會喪失新穎性。暫時申請案 (provisional application)、發明人所導致的公開揭露以及正式申請案 (non-provisional application) 三者在專利佈局策略方面應有的考量, 令人關注;近年來, 許多律師、法學教授、專利專家等均提出以新法為基礎的最佳專利實務 (best practice), 但這些策略建議需等到相關判例出現之後才會比較具有參考價值。

Sec. 102. Conditions for patentability; novelty

(a)    Novelty; Prior Art- A person shall be entitled to a patent unless—

1.    the claimed invention was patented, described in a printed publication, or in public use, on sale, or otherwise available to the public before the effective filing date of the claimed invention; or

2.    the claimed invention was described in a patent issued under section 151, or in an application for patent published or deemed published under section 122(b), in which the patent or application, as the case may be, names another inventor and was effectively filed before the effective filing date of the claimed invention.

(b)    Exceptions-

1.    DISCLOSURES MADE 1 YEAR OR LESS BEFORE THE EFFECTIVE FILING DATE OF THE CLAIMED INVENTION- A disclosure made 1 year or less before the effective filing date of a claimed invention shall not be prior art to the claimed invention under subsection (a)(1) if—

A.    the disclosure was made by the inventor or joint inventor or by another who obtained the subject matter disclosed directly or indirectly from the inventor or a joint inventor; or

B.    the subject matter disclosed had, before such disclosure, been publicly disclosed by the inventor or a joint inventor or another who obtained the subject matter disclosed directly or indirectly from the inventor or a joint inventor.

2.    DISCLOSURES APPEARING IN APPLICATIONS AND PATENTS- A disclosure shall not be prior art to a claimed invention under subsection (a)(2) if–

A.    the subject matter disclosed was obtained directly or indirectly from the inventor or a joint inventor;

B.    the subject matter disclosed had, before such subject matter was effectively filed under subsection (a)(2), been publicly disclosed by the inventor or a joint inventor or another who obtained the subject matter disclosed directly or indirectly from the inventor or a joint inventor; or

C.    the subject matter disclosed and the claimed invention, not later than the effective filing date of the claimed invention, were owned by the same person or subject to an obligation of assignment to the same person.

(c)    {CREATE ACT Save for later}

(d)    Patents and Published Applications Effective as Prior Art- For purposes of determining whether a patent or application for patent is prior art to a claimed invention under subsection (a)(2), such patent or application shall be considered to have been effectively filed, with respect to any subject matter described in the patent or application—

1.    if paragraph (2) does not apply, as of the actual filing date of the patent or the application for patent; or

2.    if the patent or application for patent is entitled to claim a right of priority under section 119, 365(a), or 365(b), or to claim the benefit of an earlier filing date under section 120, 121, or 365(c), based upon 1 or more prior filed applications for patent, as of the filing date of the earliest such application that describes the subject matter.

Categories: 美國專利法 Tags:

KSR v. TELEFLEX:CAFC 以狹隘刻板的方式探討顯而易知性的法律問題

2007年5月13日 評論已關閉

先前的《顯而易知性的判斷原則受到質疑》一文已簡單介紹過 KSR v. Teleflex 乙案的背景。聯邦巡迴上訴法院 (CAFC) 認為:若缺乏使熟習一般技藝之人士得以結合或修改有關先前技術文獻教示內容的「教示、聯想或動機」等證據,則不得將專利標的認定為顯而易知的發明;此見解源自 CAFC 所採用的 TSM 準則 (“TSM test")**。最高法院在本案判決文中「柔性駁斥」這個法則——最高法院並未抹煞 TSM test 所提供的深刻見解,但強調必須遵循專利法第 103 條及其判例所提供的廣泛且具彈性運用空間的規範,而非以狹隘刻板的方式來判斷顯而易知性 (“The Federal Circuit addressed the obviousness question in a narrow, rigid manner that is inconsistent with § 103 and this Court’s precedents.")。先前技術核駁的答辯》。若且唯若滿足 TSM test (“P"),則專利標的是顯而易知的發明(“Q")。

If and only if P, then Q. (i.e., P <–> Q)

如此一來,就不會有 ~P –> ~Q 的謬誤。換言之,不滿足 TSM test 不代表專利標的不是顯而易知的發明。例如,目前審查員檢索的先前技術文獻有限 (最高法院:"In many fields it may be that there is little discussion of obvious techniques or combinations, and it often may be the case that market demand, rather than scientific literature, will drive design trends."),像「市場需求 (demands in marketplace)」這一類的動機無法確實掌握,以致在套用 TSM test 時,無法論證專利標的是顯而易知的發明。從 KSR 判決看來,關於 「習知元件的組合 (“combination of old elements")」 這一類的發明,獲准專利的機率將會降低,因為 「顯而易知的嘗試 (“obvious to try")」 可以是 103 rejection 的理由之一。然而值得注意的是:在 In re O’Farrell 判例中提到:"It is true that this court and its predecessors have repeatedly emphasized that ‘obvious to try’ is not the standard under § 103." In re O’Farrell, 853 F.2d 894, 903 (Fed. Cir. 1988)。雖然 CAFC 明白認定 “obvious to try" 不是專利法第 103 條的適用標準,但 CAFC 卻也提醒:"Any invention that would in fact have been obvious under § 103 would also have been, in a sense, obvious to try. The question is: when is an invention that was obvious to try nevertheless nonobvious?";換言之,雖然 “obvious to try" 不是「某項發明是顯而易知」的充分條件,但顯而易知的發明經常有 “obvious to try" 的屬性 (亦即 “obvious to try" 可能是顯而易知性的必要條件)。然而,最高法院在 KSR 的判決內容裡卻明白指出:CAFC 的錯誤在於其認為「不得僅以顯而易知的嘗試為由來證明習知元件的組合係屬顯而易知」 (“[T]he court erred in concluding that a patent claim cannot be proved obvious merely by showing that the combination of elements was obvious to try.");最高法院另指出「顯而易知的嘗試」或許可以證明專利標的是顯而易知的發明 (“[T]he fact that a combination was obvious to try might show that it was obvious under § 103″ (emphasis added))。由此可見,最高法院認可僅以「顯而易知的嘗試」為由來證明顯而易知性 (這樣就展現了 103 核駁理由的彈性?)。
總之,最高法院認為 TSM test 提供了有助於判斷顯而易知性的深刻見解 (helpful insight),但同時又斬釘截鐵地反對以「狹隘刻板」的方式運用此準則,並強調必須依照最高法院的判例 (尤其是 Graham v. John Deere Co. of Kansas City, 383 U.S. 1) 以及專利法第 103 條的規定,採取一種廣泛而變通的方式來判斷顯而易知性。如此一來,在顯而易知性的判斷以及主張權利要求無效 (invalidation) 等兩方面勢必造成影響;專利獲准的機率應會相對降低,以不符專利法第 103 條為理由而使權利要求無效的可能性則相對升高。

**根據 CAFC 的判例,在結合兩件或兩件以上的比對文件並依據第 103 條來核駁權利要求時,先前技術必須提供教示 (teaching)、聯想 (suggestion) 或動機 (motivation) 等證據,以做為結合 (combine) 或修改 (modify) 比對文件的論理基礎。動機的來源有三:[1] 發明所欲解決的問題特性;[2] 先前技術的教示內容;以及 [3] 具有相關領域一般技藝之人士的知識。

Teleflex 的專利 (US 6,237,565 B1, “Adjustable Pedal Assembly With Electronic Throttle Control") (’565 專利) 是關於一種具有電子油門控制器的可調式踏板結構。此種踏板結構用於車輛的油門踏板,其主要技術特點在於:踏板的位置可以調整,踏板結構的其中一個樞軸點固定不動,而且有一個電子踏板感應器連接於該樞軸點上,其以電子訊號控制油門的開啟程度。雖然沒有單獨一篇文獻記載完全相同的結構,但有若干美國專利分別記載了 ’565 專利的部分技術特徵。確切而言,電子感應器與可調式踏板結構均屬習知技術,將電子感應器連接到踏板結構上也是習知技術。

最高法院做成 KSR 乙案的判決之後,美國專利商標局 (USPTO) 在發佈相應的正式指導原則之前,已完成備忘錄,有以下四個要點值得注意:
1) 美國最高法院重申 Graham v. John Deere 所揭櫫的判斷顯而易知性的四個原則。
2) 最高法院並未完全否定運用 TSM test 來分析顯而易知性。
3) 最高法院拒絕以狹隘 (不靈活;沒有彈性) 的方式運用 TSM test。
4) 103(a) 核駁必須以「明顯的理由 (apparent reason)」為依據。

以下我試圖以簡單的邏輯分析來解釋 CAFC 為何是以狹隘刻板的方式運用 TSM test。

存在使熟習一般技藝之人士得以結合有關先前技術文獻教示內容的「教示、聯想或動機」等證據,則專利權項所保護的專利標的是為顯而易知的發明。儘管有其他方式可以證明某一個專利標的是顯而易見的發明,前述條件語句是 TSM test 的基本原則。

「存在使熟習一般技藝之人士得以結合有關先前技術文獻教示內容的『教示、聯想或動機』等證據」(簡稱「滿足 TSM test」):P
「專利標的是顯而易知的發明」:Q
若P,則Q。(P –> Q)

CAFC 錯用 TSM test 的關鍵在於:

P<–>Q == P –> Q and Q –> P == ~P –> ~Q (若不滿足 TSM test,則專利標的不是顯而易知的發明。)

會產生這樣的謬誤 (~P –> ~Q)—亦即 CAFC 以狹隘刻板的方式運用 TSM test,問題就是出在 “if and only if P" 這個不當的前提。

最高法院認同:若滿足 TSM test (“P"),則專利標的是顯而易知的發明 (“Q")。 If P, then Q. (P –> Q)

其實,最高法院的見解不必然和 CAFC 的見解有「不可解的衝突」,因為在 TSM test 的原則之下還需考慮先前技術的結合是否會成功 (“Obviousness does not require absolute predictability of success."),而且判斷是否會成功的標準不是絕對的程度而是合理的預期會成功。依此原則,在顯而易知的嘗試伴隨合理的預期會成功的條件下,顯而易知性得以成立。或許,CAFC 只是在 KSR 這件案子裡沒有遵循自己的判例並正確地運用 TSM test 而被最高法院認定「判斷錯誤」;也許「狹隘刻板」有時更符合公平正義的原則。無論如何,最高法院顯然在 “obvious to try" 這個核駁理由上賦予更大的彈性運用空間;因此,可以預見的是諸如 「設計上的需求 (design need)」、「要求解決特定技術問題的市場壓力 (market pressure to solve a problem)」、「熟習相關技術之人士所知的有限選擇 (known options within his or her technical grasp)」、「常識 (common sense)」等字眼都可能會出現在專利審查意見書 (Office action) 裡。

此外,最高法院還批判 CAFC 對於避免落入「後見之明的偏見 (hindsight bias)」所得到的錯誤結論,其斷然拒絕刻板的防制規範,因為這樣的規範妨礙了運用常識的機會,而且不符合最高法院的判例、顯得沒有必要 (“Rigid preventative rules that deny recourse to common sense are neither necessary under, nor consistent with, this Court’s case law.")。

AT&T Corp. v. Microsoft Corp.

2006年5月1日 評論已關閉

The New York Times, Sec. C, Col. 6, Business/Financial Desk, P. 4 (April 25, 2006)

此專利糾紛牽涉到一項改善網際網路語音傳輸的技術。早在 20 年前即已開發出這項技術,而且是全球行動電話標準的一部分。AT&T 表示,在未經其許可之下,微軟在 Windows® 作業系統上的 NetMeeting® 和 TrueSpeech® 兩項應用程式上使用到這項技術。

美國最高法院上週要求布希政府協助決定是否要審理 Microsoft (微軟) 與 AT&T 之間的專利糾紛。在決定是否要審理上訴案件時,最高法院通常會聽取行政部門的意見。這個要求代表著最高法院的法官可能對下級法院的裁決 (AT&T Corp. v. Microsoft Corp., 2004 U.S. Dist. LEXIS 3340 (S.D.N.Y. 2004); AT&T Corp. v. Microsoft Corp., 414 F.3d 1366, 1372 (Fed. Cir. 2005)) 存有疑問。先前的判決認定微軟應基於安裝在國外電腦上的微軟視窗作業系統內的電腦程式拷貝支付權利金給 AT&T;。聯邦巡迴上訴法院 (CAFC) 認為,電腦程式拷貝屬於美國專利相關法規的管轄範圍。

敗訴之後,微軟向最高法院提出上訴,試圖減輕電腦軟體業者將產品銷售到美國境外而牽涉到專利訴訟時所承受的損失。微軟認為,軟體程式碼不受專利法規**禁止在未經專利權人許可下輸出受專利保護發明的約束,並且在訴書中提到:「對美國軟體產業而言,本案突顯出非常重要且持續出現的問題」;下級法院的判決「大大地擴張了電腦軟體專利在美國境外的影響範圍」。

**: 35 U.S.C. 271(f) —
(1) Whoever without authority supplies or causes to be supplied in or from the United States all or a substantial portion of the components of a patented invention, where such components are uncombined in whole or in part, in such manner as to actively induce the combination of such components outside of the United States in a manner that would infringe the patent if such combination occurred within the United States, shall be liable as an infringer.
(2) Whoever without authority supplies or causes to be supplied in or from the United States any component of a patented invention that is especially made or especially adapted for use in the invention and not a staple article or commodity of commerce suitable for substantial noninfringing use, where such component is uncombined in whole or in part, knowing that such component is so made or adapted and intending that such component will be combined outside of the United States in a manner that would infringe the patent if such combination occurred within the United States, shall be liable as an infringer.

AT&T 力促最高法院不要審理此案,並強調:「微軟所採取的立場違反了 30 年來的專利司法體系、軟體業界的商業模式以及微軟自己的專利佈局」。

Categories: 時事分析報導, 美國專利法 Tags:

Phillips v. AWH Corp.:AWH 向美國最高法院提出訴願

2005年11月20日 評論已關閉

AWH Corp. 日前向美國最高法院提出訴願,請求最高法院准予調閱 (Petition for Certiorari) CAFC 對 Phillips v. AWH 乙案做成的全院聯席 (en banc) 判決 (Phillips v. AWH Corp., 415 F.3d 1303 (Fed. Cir. 2005))。AWH 所提出的法律問題如下:

QUESTION PRESENTED
Whether the Federal Circuit is correct in holding that all aspects of a district court’s patent claim construction may be reviewed de novo on appeal. [聯邦巡迴上訴法院的以下見解是否正確:聯邦地方法院所做成的專利權項範圍解讀的所有觀點均可於上訴時重新審理 (review de novo)。]

事實上,CAFC 法官 Haldane R. MayerPauline Newman 在本案全院聯席判決當中已表達反對多數法官見解的意見 (dissent opinion),其表示 CAFC 堅持「專利權項的解讀屬於法律議題 (a matter of law) 而不涉及事實的判斷」是一種徒勞且荒謬的作法。一般認為,「de novo 審理原則」是造成 CAFC 經常撤銷聯邦地方法院所做成的專利權項解讀的主要原因。

Timeline of Disposition

  • Phillips v. AWH Corp. (on petition for certiorari)
  • Phillips v. AWH Corp., 415 F.3d 1303, 1310 (Fed. Cir. 2005) (Phillips IV: en banc)
  • Phillips v. AWH Corp., 376 F.3d 1382 (Fed. Cir. 2004) (Phillips III: petition for rehearing en banc granted)
  • Phillips v. AWH Corp., 363 F.3d 1207 (Fed. Cir. 2004) (Phillips II: affirmed)
  • Phillips v. AWH Corp., 2003 U.S. Dist. LEXIS 25199 (D. Colo. 2003) (motion for summary judgment of non-infringement granted)
  • Phillips v. AWH Corp., 2002 U.S. Dist. LEXIS 27298 (D. Colo. 2002) (Phillips I: claim construction)

Procedural History

  • This action was initiated on February 3, 1997. On October 3, 2000, a “Markman” hearing was conducted following which the parties filed motions for summary judgment. This ruling is intended to resolve the disputes concerning claim construction for the ’798 Patent. Phillips v. AWH Corp., 2002 U.S. Dist. LEXIS 27298, 1-2 (D. Colo. 2002)
  • “[T]he Defendants’ Motion for Reconsideration is GRANTED. Upon reconsideration the Court’s Order of May 8, 2002 is VACATED, and the Defendants’ Motion for Summary Judgment of Non-Infringement is GRANTED." Phillips v. AWH Corp., 2003 U.S. Dist. LEXIS 25199 (D. Colo., 2003)
  • “On appeal, the court determined that, while the district court erroneously considered the term ‘baffle’ to be in means-plus-function format, based on the court’s construction of the patent, and because the defendants did not use acute or obtuse angles in its panels, it would affirm the judgment of noninfringement.” Phillips v. AWH Corp., 363 F.3d 1207 (Fed. Cir. 2004)
  • The CAFC agreed to rehear the appeal en banc and vacated the judgment of the panel (Phillips v. AWH Corp., 376 F.3d 1382 (Fed. Cir. 2004)), and reversed the portion of the court’s judgment addressed to the issue of infringement.

專利改革法案可能會促使各界急於提出專利申請案

2005年10月10日 評論已關閉

專利改革法案 (Patent Reform Act of 2005) 的其中一項重大變革即是由「發明優先專利制度 (First-to-Invent)」轉變為「申請優先專利制度 (First-to-File)」。確切而言,根據現行專利法,若有兩位或兩位以上的專利申請人針對具有專利性的相同發明提出專利申請,則先完成發明者有優先取得專利的權利。然而,根據審議中的專利法,其將規定先提出專利申請者優先取得專利。

專利改革法案之所以提議上述變革,主要是考量到知識財產法的全球一致性。在全世界的國家當中,只有美國與菲律賓是採用 First-to-Invent 專利制度;因此,若美國捨棄 First-to-Invent 專利制度而改採 First-to-File 專利制度,則此舉將具有調和世界知識財產體系的重大意義。

可預見的是,為了取得較有利的結果,專利申請人勢必會比以往更積極地提出專利申請案,而此積極性會呈現在較早提出申請以及更多的申請案量等兩個面向。如此一來,USPTO 的積案情況將更加惡化。據統計,專利申請人平均需花費約 27 個月的時間取得專利;因此,在其它條件不變的情況下,申請人取得專利的平均時間很可能會長達兩年半至三年。

據了解,專利改革法案通過之後,美國不會立即改採 First-to-File 專利制度,而會有一段緩衝時間 (例如五年)。對企業而言,因應這種變革的當務之急乃是強化企業內部的發明揭露書 (invention disclosure) 管理制度及審核流程,以期儘早向 USPTO 提出專利申請;另一方面,此項變革對個體發明人的衝擊則值得吾人進一步觀察。

參考資料:Lora Volkert, Changes in Federal Patent Law Loom: Legislation May Generate Rush of Applications, Daily Record and the Kansas City Daily News-Press (10/8/05)

total of 1886410 visits