Archive

2012年6月 的Archive

專利佈局的困境

2012年6月23日 評論已關閉

120年前,美國最高法院在 Topliff v. Topliff 判例中提到:「專利說明書和專利權項是很難精確表達的法律文件之一;尤其是當發明內容非常複雜的時候。事實上,寶貴的發明經常是交給缺乏經驗的人來撰寫專利說明書及專利權項,那就難怪專利權項所記載的內容,往往沒有以所需要的精確程度來表達專利權人的真實發明:專利權項的內容包含了實際上不屬於專利權人/發明人所提出的技術特徵;或者,專利權項的內容遺漏了真實發明構想裡有價值或必要的元件。」

原文如下:

“The specification and claims of a patent, particularly if the invention be at all complicated, constitute one of the most difficult legal instruments to draw with accuracy; and, in view of the fact that valuable inventions are often placed in the hands of inexperienced persons to prepare such specifications and claims, it is no matter of surprise that the latter frequently fail to describe with requisite certainty the exact invention of the patentee, and err either in claiming that which the patentee had not in fact invented, or in omitting some element which was a valuable or essential part of his actual invention.”  Topliff v. Topliff, 145 U.S. 156, 171, 12 S.Ct. 825, 831 (1892).

專利佈局的困境

專利地痞的真相

2012年6月21日 評論已關閉

擁有房地產的人,可以選擇自住、租給別人、供慈善團體免費使用,或者空置不用;簡單說,她們有權選擇處置房地產的方式,包括岀售。專利的情況類似:擁有專利的人或公司 (專利權人),也許會在他們的產品或服務上使用專利所涵蓋的技術 (「專利技術」),或許會將他們的專利技術授權給別人使用並收取權利金,也可能免費授權給公益團體或政府單位使用,或者根本沒運用他們的專利技術;無論如何,專利權人不一定會將自己擁有的專利技術運用在自己的產品或服務上。

從業個體 / 非從業個體 / 專利地痞

事實上,大學或研究機構幾乎沒有以商業方式實際運用自己申請取得的專利技術,因為大學或研究機構通常沒有自己的產品或商業服務;專利授權 (或專利技術商業化) 可說是大學專利權人「運用」專利的典型方式。有人稱大學這種專利權人為非從業個體 (Non-Practicing Entity or NPE),也就是這樣的專利權人沒有將專利技術運用在製造產品或提供服務;另一種貶抑的名稱是專利地痞 (patent troll),但有人認為大學不是專利地痞。如上段提到的事實,專利權人不一定會將自己擁有的專利技術運用在自己的產品或服務上;因此,以「是否將自己擁有的專利技術運用在自己的產品或服務上」來區隔從業個體與非從業個體 (或專利地痞) 實在不太恰當。舉例來說,一個公司有許多事業單位,其中有些專營軟體設計,有些以生產積體電路為主。假設軟體設計事業單位所提出的發明揭露內容取得專利,而且該公司的產品和服務也運用這項專利技術;另一方面,若積體電路生產事業單位所提出的發明揭露內容也取得專利,但該公司的產品並沒有用到這個專利技術,反而將這項專利授權給協力廠商使用;試問:該公司是從業個體還是非從業個體?如果該公司以控告專利侵權為手段,迫使潛在侵權人接受專利授權,那麼該公司是不是專利地痞? 柯達公司 (Kodak)、雅虎 (Yahoo) 是不是非從業個體? 授權 Android 平台相關技術的微軟呢?其實,專利改革所要遏止的專利地痞現象只是次要的問題,真正的問題出在專利權的範圍界定不明確且或不穩定。

專利地痞的商業模式是專利制度失靈的產物

對創新產生負面抑制效果的是「壞專利」(原因) 而不是專利地痞 (結果)。現行專利法規的缺失會助長壞專利的數量,過多的壞專利就會導致現行的專利制度無法合乎美國憲法所揭櫫專利體系的宗旨:「促進科學和實用技藝的發展 (to promote the Progress of Science and useful Arts)」。譬如,造成槍枝氾濫的根本原因不在擁有槍枝的人不良善,而是槍枝管制的法規有缺失且或執法成效不彰。因此,要解決專利地痞所造成的問題,必須先從解決專利權項範圍解讀 (claim construction) 的相關問題著手。

專利權利範圍不明確且不穩定是助長專利授權投機事業的主因

專利權利範圍不明確且或不穩定會造成專利侵權濫訴、助長專利授權投機事業。專利地痞可以獲取不當的利益,很大一部分是因為專利權利範圍不明確且或不穩定。專利權利範圍是由專利權項 (claim;專利權利要求 (CN) 申請專利範圍 (TW)) 所界定,但由於文字的意義通常有多種解讀方式,因此專利權項所描述的技術內容就會因字義的不同解讀而造成範圍不明確;理論上,核准的專利權項應已符合專利法對於明確性的要求 (參見美國專利法第112條),但前段提到的專利權項範圍解讀仍是極具爭議而很難釐清的問題,專利侵權訴訟的成敗也多半取決於此。另一方面,在專利審查過程中,如果專利審查員 (patent examiner) 對先前技術 (prior art) 的範圍和內容沒有充分掌握,那麼就此核准的專利權利範圍就不穩定,也就是公諸於大眾的專利權項可能因後來的複審或舉發等程序而被撤銷。專利權利範圍不明確且或不穩定,表示公開的專利說明書喪失公眾告知的功能;具體來說,潛在的競爭者可能會因侵犯範圍不明確的專利權項而深受其害,甚至連專利權人也可能會因為取得了專利有效性 (patent validity) 大有問題的專利權項而蒙受損失,例如:實質上無效的專利很難進行授權 (licensing) 或轉讓 (assignment),而且在排除競爭者方面可說沒有效用。

總之,專利地痞現象的背後存在許多議題,其中包括技術移轉 (technology transfer)、專利授權的本質 (取得專利授權仍有可能侵犯第三人的專利)、先前技術的範圍和內容、專利審查的品質、專利權利範圍的明確性及穩定性等。就像藉由槍枝管制來維護治安一樣,積極防止「壞專利」阻礙產業發展才是當務之急。

Categories: 先前技術, 隨想 Tags:

先前技術的重要性

2012年6月15日 評論已關閉

根據時報資訊的報導 (2012-06-13 12:57),面對 Apple Inc 控告專利侵權的強大壓力,HTC 董事長表示:專利確實非常重要,台灣的公司要有核心技術專利,蘋果有很大的「Muscle (肌肉)」,用各種方法阻擋 HTC,畢竟是別人的國家沒有辦法,但 HTC 不怕挑戰,會持續創新,也會繼續購買專利。

事實上,除了建構專利組合以做為反訴 (反控原告專利侵權) 的籌碼以外,利用先前技術 (事實層面) 及專利性的判斷法則 (法律層面) 使原告所主張的專利權項無效,也是不容忽視的重要防禦工作。

眾所皆知,美國專利制度存在許多缺失。去年 (2011) 由美國總統 Barack Obama 簽署通過的專利改革法案 (America Invents Act or AIA) 即包含了針對改善專利品質的相關條款,例如:Pre-issuance Submissions (專利核准前由第三人提出先前技術文獻)、Post-Grant Review (核准後複審)、Inter Partes Review (由第三人提出的多方複審) 等。

專利品質的高低取決於美國專利審查員 (patent examiner) 是否檢索到最相關的先前技術文獻,以及是否適切地援用專利性的判斷法則。如果審查員沒有找到實際存在的先前技術文獻,或者沒有「妥善運用」找到的最相關先前技術文獻來核駁審查中的專利權項,那麼就會因為核准了不該核准的專利權項而造成專利品質低落。品質低劣的專利愈多,愈會阻礙自由市場的良性競爭和創新的發展,讓專利權人獲得不當的利益或優勢。

有鑑於專利品質與專利審查的過程有密切的關係,紐約大學法學院與美國專利商標局共同策劃試行 Peer To Patent 專案計畫 (2007-2009 及 2010-2011),目的在號召各技術領域的專家協助美國專利審查員找到相關的先前技術資訊,藉以提升專利審查的品質 ( “Help the US Patent and Trademark Office (USPTO) find the information relevant to assessing the claims of pending patent applications. Become a community reviewer and improve the quality of patents.”)。可惜的是,目前這個計畫的執行成效不如預期,原因之一可能是志願性質的工作不易獲得高品質的成果,而且科學家和工程專家大多不了解專利法及實務,因此在擬定檢索策略和判斷檢索結果等關鍵步驟難免有遺漏失準之處。「重賞之下必有勇夫」,Peer To Patent 的商業版 Article One Partners 應運而生。經認定找到相關的先前技術資料,對於大部分的案件,AOP 會給予 5000 美金當作獎賞 (“Our global network of researchers is rewarded for uncovering premier evidence.”);根據 AOP 的網站資料,截至目前為止已經發出獎金 USD$2,674,000。

不論是非營利版或商業版的 Peer To Patent,都需要由技術專家透過關鍵字/專利分類系統/發明人姓名/專利權人名稱等欄位資料進行檢索;然而,相同的關鍵字可以用來描述不同的技術特徵 (例如 buffer 可以是半導體緩衝層,也可以是資料暫存區),而且一項技術特徵可以用不同的關鍵字來描述 (例如可以用 powering 和 charging 來指稱充電動作),因此傳統的檢索方法可說是大海撈針、事倍功半。

語意分析方法 (semantic analysis) 也許是取代傳統先前技術檢索方法的有效工具;它擺脫了利用關鍵字進行檢索所伴隨的侷限。舉例來說,Google 所開發的知識圖 (Knowledge Graph) 即是一個以語意分析為基礎的模型,用來提升網路搜尋引擎的效能,也就是搜尋結果更貼近使用者的需求 (Google 直接給答案),而不是目前搜尋引擎所提供的一堆網頁連結 (讓使用者在許多網頁內容裡自己找答案);關鍵字與網頁內容的單純匹配即將進化到針對使用者提供的檢索條件進行語意分析。這樣的檢索技術發展實有助於提升先前技術的檢索成效。

經過系統化整理及更新的先前技術資料庫,搭配快速準確的語意分析方法,將對專利制度的許多面向造成深遠的影響,例如:

  1. 個人或法人可以減少無謂的專利申請及答辯費用。
  2. 專利局可以避免核准不具專利性的專利權利要求,進而提高核准專利的有效性;
  3. 專利訴訟當事人可以減少專利有效性方面的爭議,降低訴訟成本;
  4. 企業或研究機構可以降低評估專利組合價值時所衍生的成本,同時降低專利相關交易 (轉讓或授權) 的不確定性;以及
  5. 社會公眾可以得益於避免公共知識淪為私人的專利資產。

總之,就專利侵權被告的立場來說,訴訟必然會牽涉到不侵權以及專利無效等防禦手段;主張專利無效必須以高品質的先前技術檢索結果為依據。為了不讓「壞專利」扼殺創新、阻礙產業發展,全面深入地瞭解先前技術刻不容緩。

您有任何對策可以快速有效地找到最相關的先前技術文獻嗎?語意分析的方法是否可行?

total of 1879552 visits