Archive

2007年8月 的Archive

CAFC:“[S]ection 119(a) also requires that a nexus exist between the inventor and the foreign applicant at the time the foreign application was filed.”

2007年8月11日 評論已關閉

Boston Scientific Scimed, Inc. v. Medtronic Vascular, Inc., 2007 WL 2255222, 2007 U.S. App. LEXIS 18759 (Fed. Cir. 2007).

除美國以外,世界上絕大部分國家或地區的專利體系容許以公司法人為專利申請人;因此,對台灣和中國大陸的公司企業而言,通常專利申請人就是公司法人本身,而且第一次提申的專利申請案絕大部分是台灣專利申請或中國專利申請,並以這類申請當作主張國際優先權的基礎。就現況來說,當提出台灣專利申請時,台灣公司通常會讓發明人簽署「申請權證明書」、「專利申請權讓渡書」或類似文件,這應可證明公司是代表發明人提申台灣專利,所以應該不會有無法主張國際優先權的疑慮。然而,在中國專利申請方面,就我所知,目前中國國家知識產權局沒有要求申請人提交類似的申請權證明文件,發明人通常也沒有特別簽署能證明公司代表其申請中國專利的證明文件,因而可能會有無法主張國際優先權的疑慮。雖然一般公司會在其員工任職前要求簽署「聘僱合約書」或類似合約,而且通常會有知識產權歸屬的相關條款,但以判例內容看來,此種文件是否可以證明公司是代表發明人提申專利,仍需要進一步釐清,因為 CAFC 依法拒絕考慮 “theories of constructive trust and equitable assignment"。

關於主張國際優先權的規定 35 U.S.C. 119(a),CAFC 在新的判例中提出如下解釋:

“[A] foreign application may only form the basis for priority under section 119(a) if that application was filed by either the U.S. applicant himself, or by someone acting on his behalf at the time the foreign application was filed.” (emphasis in original)

「國外申請案得依據專利法第 119 條第 (a) 項主張 [國際] 優先權的先決條件是:該國外申請案係由美國申請人本身提出申請,或是由該申請人於該申請案提申當時的代表人所提申。」

確切來說,申請美國專利時,若要根據 35 U.S.C. 119(a) 主張國際優先權,則國外申請案 (亦即美國以外的申請案) 必須是由美國專利申請案的申請人 (也就是發明人) 所提申,或是由該 (等) 發明人在國外申請案提申當時的代表人所提申。因此,若優先權申請案不是由發明人本身或其代表人 (someone acting on the inventor’s behalf) 所提申,則不得主張國際優先權。

CAFC 特別提到:“[A]n entity could not have filed a foreign application ‘on behalf of’ an inventor without the inventor’s knowledge or consent[.]”;這明白表示,某自然人或法人代表美國申請人/發明人申請主張國際優先權的國外申請案 (例如台灣、中國大陸、日本、韓國、歐洲等國家或地區的專利申請案) 時,美國申請人/發明人至少必須知悉或同意 (knowledge or consent) 這樣的「代表關係」。

Categories: 美國專利判例 Tags:
total of 1879937 visits