首頁 > 美國專利判例 > 法律意見書與故意侵權

法律意見書與故意侵權

2006年2月12日

Applied Med. Res. Corp. v. United States Surgical Corp., 2006 U.S. App. LEXIS 1631 (Fed. Cir. 2006)

事實與訴訟背景
在 Applied Medical Resources Corp. (“Applied Medical”) 與 United States Surgical Corp. (“U.S. Surgical”) 的專利侵權訴訟當中,中加州聯邦地方法院判定專利侵權成立,U.S. Surgical 需賠償64,500,000 美元的賠償金。U.S. Surgical 因而提出上訴。CAFC 確認地方法院的判決。

Applied Medical 擁有美國專利第 5,385,553 號 (‘553 專利),該專利是有關於一種稱作套管針 (trocar) 的手術器具。在進行腹腔鏡手術時,套管針可當作進入腹腔的伸入口。

早在 1996 年,Applied Medical 就以 U.S. Surgical 侵害其 ’553 專利及另外兩項專利為由,向東維吉尼亞聯邦地方法院提出專利侵權訴訟 (“Appled I”),指控 U.S. Surgical 使用「Versaport 套管針 (Versaport I)」而構成專利侵權。在 Applied I 案中,陪審團認定 U.S. Surgical 故意侵害 ‘553 專利的專利範圍第 4 項和第 18 項。此外,法院另對 U.S. Surgical 發出永久禁制令 (permanent injunction),並裁定以 7% 的合理權利金比率當作賠償金。

在 Applied I 審理期間,U.S. Surgical 重新設計 Versaport 套管針,試圖迴避 Applied Medical 的專利。在陪審團提出裁定之後沒多久,U.S. Surgical 即已完成上述迴避設計,並開始銷售經過重新設計的 Versaport 套管針 (Versaport II)。兩年之後,Applied Medical 再度以 U.S. Surgical 侵害其 ’553 專利的專利範圍第 3 項為由,向中加州聯邦地方法院提出專利侵權訴訟 (“Appled II”),指控 U.S. Surgical 使用 Versaport II 而構成專利侵權。在 Applied II 中,法院判定侵權成立並核發永久禁制令。

法律議題
Was their substantial evidence to support the jury’s verdict that U.S. Surgical’s infringement was willful, despite U.S. Surgical’s good faith and due care to design around the ’533 patent?

U.S. Surgical 辯稱其在設計 Versaport II 時已展現善意 (good faith) 與合理的注意 (due care),因而沒有故意侵權的情況。CAFC 不同意 U.S. Surgical 的論點。法官認為陪審團可從 Applied Medical 所提出的證據做出下列合理的推論:

  1. U.S. Surgical 亟需要一種通用的密封套管針,以維持其在手術器具市場的競爭力;
  2. U.S. Surgical 的管理階層沒有適當地監督或充分地參與 Versaport II 的設計開發工作;以及
  3. 在開發新產品方面,U.S. Surgical 的管理階層對工程師施壓,令其儘速完成開發工作。

在裁定故意侵權成立時,CAFC 未採信 U.S. Surgical 所提出由外部律師做成的法律意見書。法官表示:第一份意見書只是單純地「郵寄出去 (ship[ped] off in the mail)」;第二份意見書根本沒討論到 ’553 專利之專利權項的侵權議題;第三份意見書則是在開始銷售 Versaport II 之後才送到 U.S. Surgical 手上。此外,U.S. Surgical 的法務長於作證時表示:在接到法院於第一次訴訟 (Applied I) 時所發出的禁制令之後 (1997 年 5 月生效),U.S. Surgical 希望 Versaport 套管針的供銷「不會中斷 (no gap)」。

基於上述理由,CAFC 表示:「理性的陪審團會認為 U.S. Surgical 並不關心侵權的問題,而且就算有得到外部律師的法律意見書,U.S. Surgical 還是會執意生產 Versaport II」。

判決書原文:http://www.fedcir.gov/opinions/05-1149.pdf

資料來源:

1. Dennis Crouch, CAFC affirms willfulness and damage award despite multiple opinions of counsel, Patently-O, January 25, 2006 at http://www.patentlyo.com.

2. PATENT, TRADEMARK & COPYRIGHT LAW DAILY © BNA, Inc. (1/26/2006)

Categories: 美國專利判例 Tags:
目前尚未開放評論的功能。
total of 2402254 visits